Decentralised Intelligence Agencies
Det har sagts att människor i flock visar sina sämsta sidor. Den minsta gemensamma nämnaren brukar inte sällan vara rätt låg. Groupthink är en teori om det. Men ibland lyckas flera människor att vara smartare än enstaka. Vad är det som avgör skillnaden?
Surowiecki har några förslag:
"Wise crowds" need (1) diversity of opinion; (2) independence of members from one another; (3) decentralization; and (4) a good method for aggregating opinions. The diversity brings in different information; independence keeps people from being swayed by a single opinion leader; people's errors balance each other out; and including all opinions guarantees that the results are "smarter" than if a single expert had been in charge.
Ett sätt att "samla opinionen" ses här.
Minst tre personer tycks krävas för att en grupp smartare än en individ ska kunna skapas. Åtminstone irl.
När en gammal sociologistudent som jag läser om distributed computing så kan jag nästan inbilla mej att det handlar om postmodernism, eller om poststrukturalism för den delen. (Jag läste ju en termin filosofi också.) En del av detta är nog vad Hayek egentligen försökte säga, när han föredrog Marknaden framför Partiet.
Medan distribuerad intelligens vanligen är namnet på ett sätt att programmera så är kollektiv intelligens vanligen namnet på ett slags mänskligt samarbete.
Anarkisterna och de autonoma är ute efter den gyllenne gruppdynamiken bortom statisk kollektivism och individualism, men jag tror inte att de lyckas så bra. Detta har med svärmintelligens att göra, som nämndes i Chrichtons Rovdjur
Marvin Minsky hävdar att även du egentligen är en kollektiv intelligens.
Kanske kan man se det som att grupptänkande är en enklare strategi som för är mindre riskfylld.
Vill du däremot ha väldigt många frukter, och fler än andra, krävs att du tänker själv.
Ofta är en grupp dummare än sina individer men ibland är gruppen smartare än individerna. Det är det som jag skriver om.