Tempus Fugit

Biologen Dawkins är känd som skapare av begreppet "den själviska genen" men egentligen så fick han hela idén från en annan forskare.

Det är egentligen inte heller någon bra teori. Den ska förklara altruism och osjälviskt beteende hos människor och djur. Teorin som forskarna arbetade utifrån var att alla människor av naturen och evolutionen var själviska individer. Men altruistiskt beteende tycktes motbevisa detta. Så en ny förklaring behövdes.

"Självisk individualism" tycks vara en onödig upprepning. Det är ju bara individer som kan vara själviska och alternativet är altruistiska individer. Men tänk om man istället för att ändra på "självisk" ändrade på "individualism". Tänk om man behöll "självisk" och istället satte in "gen". Osjälviska individer gynnar sina själviska gener. Visst förklarar det allting?

Ja, det har hela världen gått på i snart förtio års tid, men i själva verket så förändrar det egentligen ingenting. Ett självmord för att gynna andra gynnar inte individen men kanske andra. Det gynnar inte heller generna i individen men kanske andra mer eller mindre identiska gener hos andra.

Det osjälviska individen gynnar sin egen sort liksom även den "själviska" genen gör. Den själviska genen gynnar sina likar, inte sej själv. Det är egentligen ingen skillnad gentemot individen. Genen är också altruistisk. Problemet kvarstår.

Jag föreslår att man går tillbaka till att ändra på "självisk" istället för att ändra på "individ". "Altruistisk individ" är en bättre förklaring än "självisk gen." När människor utvecklas moraliskt så går de från ren egoism till att innefatta sina nära och kära och sedan innefatta allt vidare cirklar av mänskligheten i sin omsorg. När hela mänskligheten är med vänder hon sej till kommande generationer, till människolika djur och till mindre människolika djur. Hela tiden handlar det om att göra "min sort" till ett abstraktare, vidare fält.

Dawkins tror inte på gruppurval som evolutionär mekanism. Jag tror att han kan ha fel.

Dawkins har nån gång sagt att han tycker att hans begrepp "utökad fenotyp" egentligen är en ännu smartare idé än "den själviska genen" men som jag ser det så handlar "utökad fenotyp" bara om att djur använder sej av verktyg. Vilket som idé inte är så där otroligt orginellt.

Han myntade ordet "meme" och nämnde tre forskare som inspirationskällor, men idén påminner också om Tardes "smittologi" och Meads "symbolisk interaktionism" inom sociologi.

Utöver detta så är Dawkins mest känd för sin passionerade kritik mot religion i allmänhet.

"Only the willfully blind could fail to implicate the divisive force of religion in most, if not all, of the violent enmities in the world today. Without a doubt it is the prime aggravator of the Middle East. Those of us who have for years politely concealed our contempt for the dangerous collective delusion of religion need to stand up and speak out. Things are different now. ‘All is changed, changed utterly.”
-Dawkins

Han har rätt i att vetenskapen är attackerad av intolerant religiositet, men jag betvivlar att han har lyckats göra något åt det.

"Many of us saw religion as harmless nonsense. Beliefs might lack all supporting evidence but, we thought, if people needed a crutch for consolation, where's the harm? September 11th changed all that."
-Dawkins

Så vitt jag vet så var 11/9 politiskt motiverat, inte religiöst, men Dawkins måltavla är religionen i sin helhet.

“The take-home message is that we should blame religion itself, not religious extremism - as though that were some kind of terrible perversion of real, decent religion."
-Dawkins

Visst har både kristendom och islam brott mot mänskligheten på sitt samvete, men som brukar påpekas så var både Hitler och Stalin ateister.

Jag undrar om man inte borde ge de med ett religiöst behov en mer konstruktiv religion istället?

“Science flies you to the moon. Religion flies you into buildings.”
-Dawkins

Det är värt att notera att samtidigt som många av hans argument mot religion är moraliska så säger han också saker som:

“Even if it were true that evolution, or the teaching of evolution, encouraged immorality that would not imply that the theory of evolution was false.”
-Dawkins

Religion är ett uttryck för vår medfödda egoism och för nedärvd ignorans, enligt Dawkins. Vetenskapen däremot förvandlar universum till något vackert genom att tolka det på ett mindre egocentriskt sätt.

“Let us try to teach generosity and altruism, because we are born selfish. Let us understand what our own selfish genes are up to, because we may then at least have the chance to upset their designs, something that no other species has ever aspired to do.”
-Dawkins

Universums uppkomst var osannolik, livets uppkomst är osannolikt och din existens är osannolik. Men detta är bara uttryck för slumpmässighet, inte målstyrning. Målmedvetenhet kräver ett mänskligt intellekt, menar han.

"It's an important point to realize that the genetic programming of our lives is not fully deterministic. It is statistical - it is in any animal merely statistical - not deterministic."
-Dawkins

Men det osannolika verkar vara något att hoppas på. Rent statistiskt så måste det osannolika inträffa förr eller senare. Det kan se ut som ett mirakel, men det är åtminstone meningslöst;

"The essence of life is statistical improbability on a colossal scale."

Den fria viljan kan befria oss från vår egen natur. Kollektivt urval kanske inte är sant hittills men han verkar hoppas på att det kan bli det i framtiden;

"I am very comfortable with the idea that we can override biology with free will."
-Dawkins

Och detta verkar vara vad Dawkins själv tror på.