Tempus Fugit

Framtidstanken skriver om accelererande säkerhetsproblem i framtidens samhälle.  Varje individ kan ha en enorm förstörelsepotential. Hur ska säkerheten upprätthållas? Han vill egentligen ha svar av Richard Falkvinge men verkar få nöja sej med mej. Våra kommentarer ser ut så här:

Ingemar Says:
September 21st, 2007 at 11:40:35

Absolut säkerhet är alltid en omöjlighet. Det kostar för mycket. Man måste väga kostnaderna för säkerhet mot kostnaderna för osäkerhet och finna en lämplig säkerhetsnivå. Du menar alltså att det framtida hotet är mycket stort? Och att säkerhetsnivån därför bör vara mycket hög? Jag tror att man måste diskutera en mer detaljerad hotbild för att grunda debatten i något konkret. Måste alla alltid gå omkring i rymddräkt för att det blir så lätt att ta fram egna virus?

Erik Starck Says:
September 21st, 2007 at 12:49:34

Ingemar skrev: Absolut säkerhet är alltid en omöjlighet. Det kostar för mycket. Man måste väga kostnaderna för säkerhet mot kostnaderna för osäkerhet och finna en lämplig säkerhetsnivå.

Absolut. Å det är just denna balans som är så svår. Dessutom kan säkerhet uppnås på många sätt. Så länge vi överlämnar åt staten att ta hand om vår säkerhet kommer den såklart att nyttja tillgänglig teknik så långt det går. Det kanske finns andra sätt. Man kanske själv måste ansvara för sin säkerhet. Staten kanske bör göras om. Behövs det t.ex. både en polismakt och ett försvar?

Jag vet inte svaret men jag tror det innebär en stor omprioritering av statens uppgifter och relationen medborgare - stat. En i grunden ny syn på samhället.

Du menar alltså att det framtida hotet är mycket stort? Och att säkerhetsnivån därför bör vara mycket hög?

Storleken på ett hot ligger i hur det upplevs.

Vår bild av ett hot beror på hur mycket vi tror oss förlora om hotet blir verklighet.

I en värld då vi lever allt längre, rikare och blir allt friskare kommer fler saker att upplevas som hot.

Det är det ena.

Det andra är att kostnaden för massförstörelse minskar. Det gör att även om terror-angrepp blir allt ovanligare så kan de som sker bli allt större.

Man kan tänka sig en värld där det inte sker ett enda terror-angrepp på flera år men samtidigt finns teknologi så att en enda människa skulle kunna utrota hela mänskligheten. Skulle ett sådant samhälle vara tryggt? Vilka skyddsmekanismer bör finnas i en sådan värld?

Måste alla alltid gå omkring i rymddräkt för att det blir så lätt att ta fram egna virus?

Kanske inte, men under fågelinfluensa-krisen växte det fram en marknad för designade munskydd. Människor anpassar sig på de mest underliga vis.

Ingemar Says:
September 22nd, 2007 at 21:48:51

ES:Man kanske själv måste ansvara för sin säkerhet. Staten kanske bör göras om. Behövs det t.ex. både en polismakt och ett försvar?

Jag vet inte svaret men jag tror det innebär en stor omprioritering av statens uppgifter och relationen medborgare - stat. En i grunden ny syn på samhället.

I:Polisen är ett sentida påfund. egentligen från 1800-talet. Hela romerska imperiet klarade sej utan någon polis i vår mening. Mäktiga hade livvakter. Fattiga hade förhoppningsvis lås på dörren. De flesta var ju slavar och slavar saknade ju alla rättigheter.

Egentligen så är alla säkerhetspoliser och spionorganisationer privata. De är privata helt enkelt därför att de är hemliga. Visserligen offentligfinansierade men det kan betraktas som en form av outsourcing.

ES:Man kan tänka sig en värld där det inte sker ett enda terror-angrepp på flera år men samtidigt finns teknologi så att en enda människa skulle kunna utrota hela mänskligheten. Skulle ett sådant samhälle vara tryggt? Vilka skyddsmekanismer bör finnas i en sådan värld?

I:Återigen skulle jag vilja att du konkretiserade dej en aning. Ge ett exempel på hur en människa kan hota hela mänskligheten. Jag tror inte att det kan finnas något generellt skydd mot alla sorters hot.

Allmänhetens minne är iallafall kort. har inget större hänt på några år så kommer hotet att uppfattas som litet.

En influensa kan kallas en genetisk attack. Propaganda kan kallas för memetisk attack. Försvaret mot en memetisk attack bör inte vara censur utan kontraargument.

Att integrera hela världen i det demokratiska samhället kommer nog att vara det främsta skyddet mot terrorism.

Kanske ett skydd mot muslimsk terror kan vara att ha många muslimer i befolkningen?

Det varnas i dagarna för terrorattacker på internet. Jag föredrar faktiskt ett kollapsat internet framför en konkret vätebomb i sthlm city. Spräng gärna några minnesmärken i luften också. Det gör inte mej så mycket.

[Slut citat]

Tillägg: Falkvinge svarar.