O Stora Teknat
Ibland skymtar ordet "teknokratisk" förbi i mediaflödet. Nästan aldrig används det om den politiska rörelse som skapades i USA på 1920-talet, men som är den ursprungliga "teknokratin".
Teknokratin är inte så känd, men jag har sett ordet "teknokrat" som ett skällsord några gånger och då betyder det ung. "ingenjörsvälde" eller en "överdriven teknikoptimism". Nån gång tycks det även ha betytt "kompetent men visionslös realpolitiker". Det skulle även kunna betyda "odemokratisk elitist".
Teknokratin ses kanske som lätt odemokratisk då beslut ska överföras från en demokratisk process till vetenskapliga och tekniska experter. Poängen är dock att man inte ska rösta om sånt som det finns säker kunskap om. Och mängden säker kunskap kommer antagligen att öka i framtiden. Att göra riksbanken oberoende av riksdagen kan t.ex beskrivas som en "teknokratisk" reform.
Den ursprungliga teknokratin har även drag av en anarkosocialistisk utopi, då i princip ingen ska behöva arbeta utan alla ska få en slags medborgarlön. Detta möjligörs av en rationell organisering av en hel kontinents resurser, inget mindre. De enda svenskar som tidigare har visat något intresse för teknokratin var syndikalisterna på 1940-talet. Så även om teknokratin skapades ung. samtidigt som fascismen och nazismen så tycker jag inte att det är en utpräglat totalitär ideologi.
Nu tycks alltså en europeisk teknokrati ha skapats, med en adress här i Umeå. (Kanske ska jag börja att intervjua folk. Det tycks finnas flera intressanta typer bara i den här stan.) På wikipedia så gnällde en amerikansk teknokrat att all sann och riktigt teknokrati faktisk är amerikansk. Den europeiska varianten tycks vilja uppdatera teknokratin och bl.a göra den mera demokratisk och ekologisk. Den ursprungliga amerikanska varianten hade en "teknisk" inställning till bl.a ekonomi, juridik, polis och militär som något som inte behövde debateras demokratiskt. Den europeiska teknokratin ser ett klart behov av en demokratisk politiskt sfär.
I nära anslutning till teknokratin kan man diskutera hur teknologin tenderar att starkt forma ett samhälle. Detta är en "naturlig" process påsåsätt att den knappast behöver främjas, och att försök att ställa sej i vägen för ny teknik tenderar att kräva rätt så totalitära metoder. "Teknokrati" är ju däremot en politisk ideologi och jag antar att den ursprungliga teknokratiska rörelsen tänkte använda demokratiska metoder för att göra demokratin överflödig.
ny teknik ->ny etik
Läs även denna text, NÄTATTITYD, TEKNOKRATI OCH DEMOKRATI, sök efter ordet "teknokrati" om det känns långt. Eventuellt är detta en helt annan betydelse av ordet:
"En teknokrati tillåter inte att marknadsföring eller godtycke får förpassa en bra idé till historiens papperskorg. Om videosystemet varit ett "Open Source projekt", eller inom den statsfinansierade forskningen, hade fördelarna med Betamax bildåtergivning förenats med VHS-systemets längre speltid. Två system med för- och nackdelar hade blivit ett med enbart fördelar. Det är ganska typiskt för högskolorna att bygga upp ett teknokratiskt nätverk, eftersom man hela tiden strävar efter teknisk utveckling."
"I och med Internet har denna attityd till forskande och produktutveckling kommit att sprida sig över världen och ibland lyckats med att helt slå ut marknadsekonomiska lösningar. Man kan inte kalla det planekonomi, eftersom det inte finns någon stat som enhetligt finansierar eller utvärderar framstegen. Det är teknokrati, byggd på individer i frivillig samverkan."
Så det kan alltså betyda allt mellan fascism och anarkism. Jag antar att tekniken både kan befria oss och förslava oss.
Andra bloggar om
Varför det inte är demokratiskt med teknokrati är ganska enkelt att svara på: Expertis eller tekniskt kunnande är inte detsamma som välvilja. Expertis eller tekniskt kunnande är inte någon som helst orientering för vad folket vill eller vad som är "deras eget bästa". Folkets vilja är något som enbart folket själva kan ge uttryck för.
Politik är inte heller en vetenskap, det är att eftersträva någon form av gemensamt mål. Teknokrater är ofta utilitarister, dvs söker lösningar som ger största möjliga godhet eller lycka. Frågan är dock hur man definierar godhet och lycka? Alla har ju väldigt olika syn på vad som vore idealsamhället och där finns inget tekniskt eller vetenskapligt svar på vad som är det "rätta".
Ett annat problem med teknokrati är att de som sitter med kunskapen ges makt som incitament för att behålla kunskapen för sig själva. I en demokrati får de istället makt som incitament för att sprida sina kunskaper. Även i ett demokratiskt samhälle har ju de med kunskap makt eftersom man kan påverka väldigt mycket genom att sprida sin kunskap, något vi ser väldigt tydligt effekten av i t.ex. miljöfrågan. Genom alla larmrapporter från forskare har vi, utöver hur vi röstar i valen, även sett mycket kraftiga ändringar i våra konsumtionsmönster, något som skulle vara mycket svårare att lyckas med i en teknokrati.
Med det sagt vill jag absolut inte förringa vikten av att fatta bildade beslut, dock ska man komma ihåg att politik handlar mer om att ta ställning till vetenskap och teknik snarare än låta vetenskapen och tekniken bestämma över oss.
Du kunde ha länkat detta:
http://bloggsam.mindrelease.net/2009/12/14/piratpartiet-teknokraterna/