amsagor och gensvar
Jag har ju tidigare uttalat mej positivt om Annica Dahlström och borde kanske därför kommentera denna kritik av henne, men jag länkar bara två andra bloggar:
En kort reflektion och en längre reflektion.
Jag har förresten aldrig sagt att Dahlström har helt rätt i allt hon säger, dels för att jag inte vet allt som hon har sagt och dels för att ingen kan ha rätt i allt. Anges Wolds forskning om allergier, städning och amning ser t.ex intressant ut.
Läs gärna lite grann om forskningen kring t.ex kön och intelligens, och kom ihåg att varken wikipedia eller internet i stort är någon absolut källa.
Andra bloggar om
Jag har precis läst Annica Dahlströms bok "Könet sitter i hjärnan" och jag känner mig lurad på 267SEK och några timmar av min tid. Av alla bokstavligen hundratals böcker jag köpt var detta den som gav minst för pengarna.
Ostrukturerad, fullständigt utan referenser, mängder av omtag, uselt språk, en blandning av slarvig populärvetenskap och politisk pamflet. Jag hade väntat mig en redogörelse av vetenskapens ståndpunkt vad avser skillnder mellan könen och det får man, kanske, på 5-10 sidor. Resten är ett ständigt upprepande av Dahlströms teser: kvinnor med maskuliniserade hjärnor (som hennes) och som därmed är ärnade för stora uppgifter i samhället borde ha rätt till barnflickor, kvinnor bör ha öveseende med mäns sexuella snedsteg, prostitution är bra, daghem skadar barnen, flickor skall inte klä sig utmanande för då kan pojkarna inte lägga band på sig med våldtäkter som följd, osv.
Vare sig man delar Dahlströms uppfattningar eller inte, så är det tröttsamt att få dem upprepade gång på gång boken igenom. Det hade varit helt OK om Dahlström först redovisat (med referenser) vetenskapens resultat och därefter diskuterat dessa, följt av mer privata funderingar och slutsatser. Det hade varit ärligt. Nu försöker hon ge vetenskaplig status åt lösliga resonemang med hjälp av sina titlar. Kollade därför vad hon publicerat (ProQuest) och fann Dahlström som femte författare till en (sic) artikel från 1986. Hon har, verkar det, inte publicerat sig på över tjugo år och kallar sig forskare.
Hade jag vetat, så skulle jag aldrig köpt Annica Dahlströms bok utan lagt tiden på att leta upp och läsa några artiklar inom ämnet istället.
Nu har jag ju faktiskt inte läst boken men är det så fruktansvärt om den nu är en blandning av populärvetenskap och politisk pamflet? Är det inte mer eller mindre så som hon själv har beskrivit det hon håller på med? Du får väl leta upp den sortens artiklar som du är van vid och se det som en erfarenhet att du nu är insatt i hur populärvetenskap brukar se ut för vanligt folk.