Guillou har gjort en Baudrillard.
Hur gör man då när man gör en Baudrillard?
T.o.m. bland franska poststukturalister så är Baudrillard något av en enfant-terrible. Mycket av B.s dåliga rykte kommer från hans avsiktigt provokativa påstående från 1991 att första Gulf-Kriget inte hände.Med detta tycks han mena att eftersom ingen beskrivning av vad som hände överrensstämmer någon verklighet så kan ingen säga att "det" verkligen hände.
Simulacrat är "sanningen som döljer att det inte finns någon [sanning]". Prästernas hemlighet är att det inte finns någon Gud. Ekonomernas hemlighet är att det inte finns någon ekonomi.
Baudrillard ser i vår tidålder en "hyperverklighet" där verkligheten har ersatts av tecken på dess existens, tecken som alltså är falska om man tolkar dem alltför bokstavligt.
Istället för att hävda att vår föreställning om verkligheten har komplicerats av överflödet av beskrivningar av den så hävdar B. att "verkligheten existerar inte längre". Det är så han brukar formulera sej; subjektivt, överdrivet, absolut. Hans filosofiska utmaning är inte längre den leibnizianska frågan varför något existerar snarare än intet utan varför intet existerar snarare än något.
I kontrast till Gulf-Krigets "icke-händelse" så karaktäriserar B. 9/11 som den "ultimata händelsen". Man anar ett spår av en sann verkliget i denna beskrivning. Den egentliga konflikten här är inte USA mot islam utan globaliseringen som bekämpar sej själv. Globaliseringen skapar sin egen terror.
Historiens slut har alltid varit en illusion. Modernitetens vilja att framskrida kräver ett teleologiskt mål att framskrida emot. Denna illusion försvann pga själva den hastighet som samhället framskrider med, som destabiliserar historiens linjära framåtskridande.
"Tro aldrig på någonting som skrivs om al-Qaida. Någon sådan internationell terroristorganisation existerar inte - då hade den varit sprängd för länge sedan. Tro aldrig på tidningsartiklar som innehåller orden "kopplingar" eller Usama bin Ladin. Tro aldrig på tvärsäkra förutsägelser av "terroristexperter" - de vet lika lite som ni själva. Men de hittar på - Usama lär ju aldrig dementera."
Tro inte på nånting som ni hör. Verkligheten kan inte existera för då upphävder den sej själv.
Reality doesn´t kick back.
Liksom Derridas "Il n'ya pas de hors-texte" eller B.s "La guerre du Golf n’a pas eu lieu" så är "Någon sådan internationell terroristorganisation existerar inte" ett citat som kan misstolkas ad infinitum tills varje verklighet är helt borttappad bland alla glidande beteckningskedjor.
Andra bloggar om
Jan Guillou
och
och
Det som gör relativister så meningslösa är att allt de själva säger (enl deras egen logik) också är relativt.
Så va då? En relativist gör inte anspråk på den "objektiva mening" du och andra regelmänniskor så krampaktigt suktar efter.
Därför betyder det relativisten säger ingenting.
Relativistens utsaga betyder ingenting därför att den inte gör anspråk på "objektiv mening"? Wow! Inte för dig kanske attila. Själv har jag svårt att förstå mig på folk som ser alltet som sprunget ur en "absolut sanning" eller högre makt.
Gör Guillou en Baudrillard? Lite överdrivet, men det finns helt klart en poäng i resonemanget. Hemlighetsmakeri, finter och bedrägeri är legio när krig skall föras. Det leder i sin tur till spekulationer och konspirationsteorier. Guillou varnar för att ta media och regeringar på orden och där håller jag med honom. Han ägnar sig knappast åt filosofiska övningar.