Ett nödvändigt ont?
"We are much beholden to Machiavelli and others, that write what men do, and not what they ought to do . For it is not possible to join serpentine wisdom with the columbine innocency, except men know exactly all the conditions of the serpent; his baseness and going upon his belly, his volubility and lubricity, his envy and sting, and the rest; that is, all forms and natures of evil. For without this, virtue lieth open and unfenced. Nay, an honest man can do no good upon those that are wicked, to reclaim them, without the help of the knowledge of evil. " - Bacon
Nazitysklands juridiske teoretiker hette Carl Schmitt. Han har väckt intresset hos flera tunga tänkare som Walter Benjamin, Hannah Arendt, Herbert Marcuse, Friedrich von Hayek, Jacque Derrida, Giorgio Agamben och Chantal Mouffe. Otto Kirschheimer och Franz Neumann var studenter till Schmitt. Han har influerat Samuel Hungingtons böcker "Crisis of Democracy" och "Clash of Civilisations" samt även Kissingers studier av Bismarck. Han lär ha influerat både Pinochetjuntan och Chavez ledarskap i Chile. Leo Strauss som skapade neokonservatismen i USA var influerad av Schmitt.
"Alla genuina politiska teorier förutsätter att människan är ond."
-Carl Schmitt
"Om människan inte vore ond, så skulle mina tankar vara onda."
-Carl Schmitt
Schmitt tycks ha hämtat viktiga idéer rakt av från vissa katoliker, som Tertullianus, och t.ex bytt ut "miraklet" som det legitimerande underlaget för en ny ordning mot "undantagstillståndet". I extrema undantagsfall, inte minst i extrem oförutsedd fara, så upphör den gamla ordningen att vara legitim och ett undantagstillstånd måste införas som utgör grundandet av en ny ordning.
Tertullianus är en av de minst sympatiska av kyrkofäderna, enligt mej. I sin ungdom blev han omvänd av martyrernas vilja att lida och dö för sin tro och på sin ålderdom så avföll han själv från kristendomen efter att hela livet ha uppmanat kristna till martyrskap.
För Tertullianus var det absolut nödvändigt att identifiera fienden. Han skrev att även i himlen så skulle de kristna fortsätta att rannsaka varandras kristendom.
Bara genom att peka ut en fiende så blir man den man är. Schmitt hävdar även att demokrati och liberalism är oförenliga.
Leo Strauss grundade neokonseratismen i USA. Han har kritiserats för att vara elitist, antiliberal och närmast antidemokratisk. Nicholas Xenos hävdar att Strauss var "an anti-democrat in a fundamental sense, a true reactionary." Shadia Drury som har skrivt boken Leo Strauss and the American Right (1999) hävdar att Strauss anser att "perpetual deception of the citizens by those in power is critical because they need to be led, and they need strong rulers to tell them what's good for them."
Bland övriga neokonservativa tänkare kan nämnas Irving Kristol och Norman Podhoretz. Erik Prince är mer av en praktiker. Bush-doktrinen kan även vara relevant i sammanhanget.
Schmitt hävdar själv att Thomas Hobbes var hans främsta influens i de amoraliska teorierna om staten och rätten. Precis som Hobbes ansåg Schmitt att människan är ond och "farlig". Hobbes skrev om naturtillståndet som "allas krig mot alla" medan Schmitt skrev om krig mellan definierade fiendegrupper.
"In the first place, I put for a general inclination of all mankind a perpetual and restless desire of power after power, that ceaseth only in death. And the cause of this is not always that a man hopes for a more intensive delight than he has already attained to, or that he cannot be content with a moderate power, but because he cannot assure the power and means to live well, which he hath present, without the acquisition of more."
-Hobbes
Den som allra först övergav den traditionella politiska frågan om vad samhället och staten bör vara och istället mer värdeneutralt gav sej in på att beskriva vad den faktiskt var, och därmed var en viktigt föregångare till modern statsvetenskap och den internationella realistiska skolan, var Machiavelli.
Machiavelli har tolkats på olika sätt. Man har tyckt att det var rätt märkligt att just han skulle skriva en sån bok just då. Han hade tillfångatagits, anklagats , antagligen felaktigt, för förräderi, torterats och förvisats. Då skriver han "Fursten" som en slags nådegåva till den nye härskaren. En inte så smickrande nådegåva. En del har tolkat honom som ironisk, men antagligen så är han uppriktig.
Några citat:
"Om du bara märker människors tillvägagångssätt, kan du konstatera att alla som uppnår stor makt och rikedom, använder sig av antingen våld eller bedrägeri, och vad de har uppnått, antingen genom svek och våld, för att dölja de skamliga metoderna för anskaffande, de sträva rättfärdiga med den falska titeln ärliga vinster. De som antingen från obetänksamhet eller brist på klokhet undvika att göra så, är alltid överhopade med slaveri och fattigdom, för trogna tjänare är alltid tjänare och ärliga män är alltid fattiga, inte heller flyr någon någonsin från slaveriet utom djärva och trolösa, eller från fattigdom utom rovgiriga och bedrägliga. Gud och naturen har kastat alla människors tillgångar mitt i mänskligheten, och de fås snarare genom plundring än arbete, genom onda handlingar snarare än genom bra. Därför lever män av varandra, och de som inte kan försvara sig måste vara oroliga."
"En prins borde inte ha något annat mål eller annan tanke, eller välj något annat för sin studie än krig och dess regler och disciplin, ty detta är den enda konst som tillhör honom som härskar, och det är av en sådan kraft att det inte bara försvarar dem som är födda prinsar, utan ofta gör det möjligt för män att stiga från en privat position till den ranken. Och tvärtom, kan man se att när furstar har tänkt mer på lättja än på vapen har de förlorat sina stater. Och den första orsaken till att du förlorade den var att du försummade denna konst, och vad som gör att du kan skaffa en stat är att vara en mästare i konsten."
"Som alla de har visat som har diskuterat civila institutioner, och eftersom varje historia är full av exempel därpå, är det nödvändigt för den som planerar att bilda en republik och införa lagar i det, att förutsätta att alla människor är onda och att de kommer att använda sitt onda sinnelag varje gång de har möjlighet"
"Folket liknar ett vilt djur, som, naturligt hårt och vant att bo i skogen, har uppfostrats, så att säga i ett fängelse och i träldom, och som av misstag fått sin frihet åter, ovan att söka efter sin mat, och okunnigt att gömma sej, lätt blir byte för den första som försöker fängsla det igen."
"Ur detta uppstår frågan om det är bättre att vara älskad än fruktad eller fruktad än älskad. Den kanske borde besvaras med att vi vill ha båda, men eftersom kärlek och rädsla knappast kan existera tillsammans, om vi måste välja mellan dem, är det mycket säkrare att vara fruktad än älskad."
"Människor gör aldrig gott om inte nödvändigheten driver dem till det, men när de är fria att välja och kan göra precis som de vill, så blir förvirringen och oordningen hejdlös."
"Romarna tillät aldrig en oroshärd att vara helt enkelt för att undvika att gå i krig, eftersom de visste att krig inte bara försvinner, de blir bara uppskjutna till någon annans fördel."
Slut citat.
Om man förutsätter att krigsrisker aldrig försvinner och att all väntan bara spelar fienderna i händerna, så blir det mest rationella att så fort som möjligt vara den som startar ett krig. Den som tänker som Machiavelli kan alltså av omgivningen förväntas vara en krigsrisk. Förväntar man sej att alla andra är fiender så blir man själv det.
Machiavellism har blivit en term inom psykologi där det står för egoistisk bedräglighet. Med narcissism och psykopati bildar machiavellismen Den Mörka Triaden som är mänsklighetens gissel och ok men som ändå fortlever.
Problemet med dessa pessimister, ondskans teoretiker, är att de förutsätter att andra människor kommer att bete sej illa mot dej. Uttycket de själva använder är att "människor är onda". Bästa sättet att hantera situationen är enligt dom då att bete sej illa mot de andra människorna först, innan de gör det mot dej. Detta är inte att göra situationen värre eftersom det värsta hade hänt i vilket fall som helst. Du gör inte världen ondare eftersom den redan är maximalt ond.
Strax innan 9/11 så vad det en incident med ett amerikanskt bombplan som hade varit inne i kinesikt luftrum och tillfångatagits. Om nu det fanns Schmitt-belästa i Bush-regimen så kanske de hade börjat att leta efter sin definierande fiende. Om det hade blivit Kina så kunde otäcka saker ha hänt. Värre än vad som nu faktiskt har hänt. Nu när USA alltmer verkar ha kuvat arabvärlden så kan konflikten med Kina bli mer aktuell igen, inte minst eftersom bägge supermakterna har börjat intressera sej för afrikanska naturresurser, inte minst olja.
"One of the interesting things about Henry Kissinger, the ultimate cynical Realpolitiker, is how utterly wrong most of his predictions were. When news reached the West of the 1991 anti-Gorbachev military coup, for example, Kissinger immediately accepted the new regime as a fact. It collapsed ignominiously three days later. The paradigmatic cynic tells you confidentially: ‘But don’t you see that it is all really about money/power/sex, that professions of principle or value are just empty phrases which count for nothing?’ What the cynics don’t see is their own naivety, the naivety of their cynical wisdom which ignores the power of illusions."
-Zizek
The Dark Triad finns på alla sidor i alla konflikter.
andra bloggar om
politik, samhälle, ideologi,
Justice wanted a steady relationship but Freedom just wanted to fool around
Är friheten grön?
Mp har hittills handikappats av att inte tas på allvar av det borgerliga blocket. Det finns liksom inte så mycket förhandlingsutrymme för ett mittenparti om det bara är ena sidan som vill sammarbeta med en.
När mp förde seriösa förhandlingar med borgarna inför valet 2002 så var t.ex fp imponerade av att mp faktiskt framstod som en seriös och ansvarstagande samtalspartner och inte den flummiga kuf partiet ofta har frammålats som. Dock blev tydligen centern livrädda och saboterade samarbetsförsöket. Hur många borgerliga gröna partier finns det egentligen plats för tänkte de nog.
När nu centerns flirt med liberalerna tycks vara över iom att Frederley röstade för FRA-lagen så tycks många liberaler istället söka sej till mp istället, som faktiskt är ett av få riksdagspartier som är tydligt och trovärdigt emot den. De kan ju inte gärna söka sej till vp.
Nu har det ju alltid funnits en "liberal" falang inom mp, liksom en "socialistisk" och en "konservativ". Hittills har de balanserat varanda men om många liberaler intresserar sej för mp så kommer det nog även att påverka partiets inre maktkamp.
Utomlands finns det redan exempel på blå-gröna sammarbeten liksom det även finns ideologiska hybrider mellan gröna och liberaler.
Sen så gjorde ju Maria och Mona upp i Almedalen vilket fick många FRA-motståndare att förtvivla. Icke vinnaren av politikerbloggens nyhetspris dock.
Falkvinge har analyserat läget i flera postningar och kommer fram till att mp fortfarande är good guys.
Mp har kanske chansen att bli det vågmästarparti som man alltid har velat vara. Blir man alltför tydligt borgerliga så riskerar man dock att återigen bli uppäten av blockpolitiken.
Själv var jag ju medlem i mp innan jag blev medlem i pp.
andra bloggar om
Öppna din dörr
SD ligger över 4%-spärren och är lika stora som Kd. Fortfarande undrar övriga politiker hur de ska hantera SD. Ta diskussionen tycker jag. Här är några argument:
- Uppenbarligen så uppmärksammas de och växer trots att man försöker att tiga ihjäl dom.
- Vilket för övrigt är en i princip odemokratisk taktik.
- Om man argumenterar med dom så kanske andra partier tvingas att uppmärksamma de frågor som SD tar upp för att faktiskt komma på alternativa lösningar.Som det nu är så sopas faktiska problem under bordet. Annars hade det inte varit ett växande parti.
- Dessutom så kanske partier tvingas att ta ställning emot deras konkreta politik och inte bara emot partiet som en symbol. Kom ihåg Nd. Alla hatade och mobbade dom och tio år efter att de hade åkt ur riksdagen så hade nästan hela deras partiprogram genomförts av andra partier.
andra bloggar om
Sverigedemokraterna,
Kristdemokraterna,
Ny Demokrati,
demokrati
durbatulûk ?
The Political Compass har kartlagt de amerikanska primärvalen för er som inte riktigt känner farvattnen.
Här är en refräng som nog kommer att höras igen.
andra bloggar om
USA, USA-valet, politik i USA, US politics, presidentvalet i USA,
Det är synd om människorna
Det har varit mycket Strindberg på statstvn på senaste tiden. Tänk att hans yngsta dotter dog så sent som i augusti i fjol, vid 105 års ålder. Strindberg är ju en stor ikon, utomlands mest känd som dramatiker, i Sverige lika känd som författare.
Ungefär som det finns ett gäng Strindbergintresserade i Sverige så finns det också ett gäng Nietzscheintresserade, och sällan mötas de två, vilket är lite konstigt med tanke på att Nietzsche och Strindberg hade ganska höga tankar om varandra ända tills Nietzsche blev galen. Strindberg hade förhoppningar om att starta en ny litterär skola tillsammans med Nietzsche. Det kunde ha blivit hur grymt som helst.
Strindberg kallade sej själv "anarkist" vid minst ett tillfälle och blev kallad "radikal reaktionär" nån gång medans Nietzsche tolkades som "aristokratisk radikalism" av Strindbergs kompis Brandes, dansk litteraturikon. Brandes hade en affär med Victoria Benedictsson som var en begåvad författare men som publicerade sej under psuedonymen Ernst Ahlgren eftersom kvinnor vid denna tid inte sågs som lika bra som män. Victoria tog livet av sej, skar av halspulsådern fyra gånger, på ett hotell i Danmark. Säkert var det inte bara en dålig recension som dödade henne. Det kan ha varit hennes äktenskap, hennes relation till Brandes eller hennes otillfredställelse över sina möjligheter i dåtidens samhälle.
"Detta avskyvärda att icke få vara människa endast kvinna, kvinna, kvinna!"
Hennes självmord inspirerade Fröken Julies självmord i Strindbergs pjäs som var klar strax efter. Strindbergs hustru Siri von Essen spelade Julie under uruppförandet. I Fröken Julie ser man kampen mellan klasserna och könen. Det fanns vissa frågor där Strindberg ofta tycktes ändra sej och dit hörde även kvinnorna. Åenasidan är det kvinnoförrakt som han visar vid några tillfällen välkänt, åandrasidan argumenterar han tidigt för kvinnlig rösträtt och var gift tre gånger, till skillnad från Nietzsche.
Vad hade Strindberg haft att säga om feminismen idag? När jag skriver detta så är det hela 86 svenska bloggar som har skrivit om Pär Ströms debattartikel "Män kuvas av statlig feminism". Det är uppenbarligen ett mycket brännbart ämne. Här är vad ett axplock har att säga: The Real Mymlan, Opassande, Tinnitussan, Frida i Mae Sot, Blottad Bitch, Texplorer, Sleepless,
Horace Engdahl har gjort några avslöjanden i en intervju i fransk press. Bortsett från det jobbiga avslöjandet att akademins medlemmar pratar babyspråk med varandra så är det också lustigt att Doris Lessing tycks ha fått priset därför att Horace Engdahl "upptäckte" henne. Man kan ju tycka att det kanske kunde ha funnits några ledamöter med från förra gången som hon var aktuell för ett nobelpris.
Visste man inte bättre kunde man ju få intrycket att det är Horace som bestämmer rätt mycket. Denne Horace med sin smak som var för maskulin för romaner. Han passar också på att såga tysk poesi och amerikansk litteratur, sånt som man kan tro går hem i Frankrike.
Och hans fru måste också börja tänka på ordvalet ibland. Om hon säger "du måste läsa den här, det är viktigt för vår relation" så kan Horace ju börja fundera på varför de är tillsammans egentligen. Strindberg gillade för övrigt inte Svenska Akademin.
Årets politiska blogg 2007 har också blivit utsedd och det blev Isabella Lund med bloggen Att arbeta som escort. Jag säger givetvis grattis! Att så många bloggare röstade på henne tror jag delvis kan förklaras av att man har insett att hon faktiskt är motarbetad på riktigt. Här har vi någon vars åsikter i egna intressefrågor inte är tillåtna i gammelmedia. Det där har nog varit en väckarklocka för en del.
Tillägg: läs även.
andra bloggar om
August Strindberg,
Friedrich Nietzsche,
Georg Brandes,
Victoria Bennedictsson,
Pär Ström,
Horace Engdahl,
Isabella Lund
"det objektiva ordet "fascism""
Rick Piratpartiet har trampat i klaveret. Även om jag tycker att han har rätt i sak så var det rätt klumpigt formulerat. Och jag tror knappast det går att vara partiledare och tro att man kan uttrycka politiska åsikter som privatperson, skiljt från sin roll som partiledare.
andra bloggar om
Michel, my belle
I am no doubt not the only one who writes in order to have no face. Do not ask who I am and do not ask me to remain the same: leave it to our bureaucrats and our police to see that our papers are in order.
—Michel Foucault, The Archaelogy of Knowledge
Vem är du? Vill du ha hjälp? Vad är sant? Foucault ville inte ha hjälp med att veta vem han var. Inte av vetenskapen, psykologin, kyrkan, staten eller någon. Åtminstone inte av någon som han ville avslöja. Vetenskapen, politiken och religionen skulle ge blanka fanken i vem han var, vad han gjorde, sa och trodde.
Vi vet att han var homosexuell, prövade sadomasochism, prövade olika droger och gjorde sånt som folk antagligen skulle kunna ha åsikter om. När han som ung kom på att han var homosexuell så var homosexualitet olagligt (staten), en synd (kyrkan) och en sinnessjukdom (vetenskapen).
Men han var inte intresserad av deras åsikter, inte på något uppskattande sätt. Inte ens psykologer och präster som bara ville vårda hans själ föll honom på läppen. Han var intresserad av att studera deras hjälp som en sorts makttekniker som skapar speciella sorters människor och sanningar.
Makt skapar den du är, föder ett begär, som reklam, efter normalitet, exklusivitet, acceptans, så när du är dej själv och följer ditt begär så kan du vara din egen fiende. Hur många goda råd har du följt för att hamna i den livssituation som du genomlider just nu? Är du verkligen beredd att försvara ditt val av livsstil?
Foucault var inte intresserad av veta sanningen om ex. homosexualitet. Han var intresserad av homosexualitet som en social konstruktion. Sanningen om homosexualitet kan bara fylla en funktion i ett socialt maktspel.
Ingen behöver ha någon vetenskaplig forskning om vad Foucault gör i sitt sovrum. Man behöver inte sitta i vänsterhumanistiska sällskap och diskutera vilka former av sexualitet som är pk.
Och Foucault kände inte att han behövde prata ut. "Bekännelsen" är ett tecken på hur kristenheten fortfarande genomsyrar det sekulära samhället, hur vi fortfarande använder dess sanningstekniker för att definiera varandra.
Så Foucault ville vända på strålkastaren och istället studera makten. "Människan" borde vi istället glömma. Låt "människan" vara död.
Hans böcker handlar om hur olika "discipliner" växer fram historiskt. Ordet "disciplin" visar på sambandet mellan kunskapsproduktion och maktutövning, åtminstone i det moderna samhället.
Foucault var i första hand kritisk till makten som lyckats etablera sej och göra sej legitim. Politik och vetenskap t.ex. Han har kritiserats för att han hårt kritiserar det moderna västerländska samhället och tycks ovillig att se det som ett framsteg jämfört med ex. medeltiden.
Foucault vill att all sexualitet ska vara laglig. Ex. våldtäkt vill han att det ska vara olagligt därför att det innebär hot och våld, men det ska inte ses som ett sexbrott.
Som politisk reporter i Iran var han först positiv till den kontramoderna religiösa revolutionen, vilket han verkade ångra när de började hugga händer av tjuvar och stena otrogna kvinnor.
Att han skulle ha blivit liberal mot slutet av sitt liv är nog en övertolkning. I sin föreläsning om "biopolitik" beskriver han hur liberalismen trots sitt anspråk på att vara frihetens ideologi ändå handlar om befolkningsdisciplin. Han hade påbörjat en kritik av socialismen när han dog. Hans sista engagemang blev stödet till Solidaritet i Polen.
Lämnar han då inget positivt alternativ alls? Han säger faktiskt att vi måste ha en etik, men han vill inte grunda den i religion, politik, vetenskap eller ens humanism.
Foucault kallade sej inofficiellt för vänsteranarkist på sextiotalet. Sartre kallade honom för en borgerlig tänkare. Chomsky kallade honom omoralisk. Från början av sjuttiotalet ses han som nietzschean.
'I don't feel that it is necessary to know exactly what I am. The main interest in life and work is to become someone else that you were not in the beginning'
Det finns tonvis av Foucault på nätet. Inte allt är värt mödan att läsa. Här är en kort intervju och en längre onlinebok om honom.
Andra bloggar om
Foucault
Michel Foucault
politik
samhälle
filosofi
Svenskt näringsliv vill ha mer politiska åtgärder
Invandrare är inte diskriminerade för att de har mörk hudfärg och vad som nu direkt utmärker dem, utan de är diskriminerade för att de är nya på arbetsmarknaden och i samhället. Detta enligt en ny rapport som Svenskt Näringsliv har tagit fram. Ungefär samma skäl alltså som gör att ungdomar står utanför arbetsmarknaden.
"Det finns ett linjärt samband mellan antal år i Sverige och arbete"
Organisationen Svenskt Näringsliv vill framhålla att arbetsgivarna inte alls är rasister. Inte heller finns det i deras statistik entydiga bevis för att högutbildade invandrare i hög grad tvingas nöja sej med lågkvalificerade jobb.
Man erkänner att för många invandrare står utanför arbetsmarknaden men finner problemet i första hand hos politikerna. Bättre mottagning av nya svenskar, bättre introduktion i det nya samhället och bättre språkundervisning är saker som behövs. Utländska examina måste utvärderas enligt ett enhetligt och pålitligt system. Svenskt näringsliv gillar inte positiv särbehandling och anonymiserade ansökningar.
VDn för Blatteförmedlingen håller med om att läget har blivit bättre i stort men vidhåller att det fortfarande finns diskriminering hos vissa myndigheter och företag.
Jag håller helt med om att man måste ha en bra mottagning för de invandrare som behöver det och att de har fått en otillräcklig mottagning hittills. Även om Svenskt Näringsliv inte riktigt vill erkänna att det förekommer diskriminering så håller jag ändå med om den föreslagna politiken. Att som vissa glada nyliberaler föreslå helt fri invandring utan några politiska åtgärder alls låter som ett riktigt dåligt förslag för mej.
Esbati upprepar några gånger att rapporten inte motbevisar att det finns diskriminering, och det tycks vara allt han är intresserad av.
Andra bloggar om
och
och
Fri och oberoende
Efter min bloggpost i måndags så känns det som om jag vill ta några dagars semester från bloggandet. Under tiden kan ni ju läsa Karl Palmås artikel om vänsterliberalism.
Kommentar nummer 5 är jag. Hans övriga artiklar och blogg är också intressanta.
Och ta det varligt med Twingly. Det är så lätt att bli beroende.
Om maktskiftet
En något sen kommentar men dock:
Borgarna vann valet, med kanske 1,5%, dvs ca 100.000 personer. Sverige är ett socialdemokratiskt land där borgarna får makten med liten marginal när de lovar att föra en bättre sossepolitik än sossarna.
Alliansen vann på att vara trovärdigare än sossarna i sin arbetsmarknadspolitik. Ganska anmärkningsvärt. Är man konspirationsteoribenägen så kan man lägga märke till hur sossarna de senaste tre decennierna långsamt har glidit åt höger och därmed legitimerat borgarna som ett inte alltför annorlunda alternativ.
Dock är jag inte så konspirationsteoribenägen. Alliansen fick makten genom att verka gå åt vänster.
Jag kommer bl.a att tänka på vad Public Choice-skolan hävdar om ett två-parti-system (vilket vi så gott som har i Sverige): att de två alternativen tenderar att bli alltmer lika varandra. Demokratin blir därmed alltmer poänglös eftersom det bara finns två varianter av samma sak att välja på. Varför blir ett tvåpartisystem en tävling om den politiska mitten? Därför att det bara är de väljarna som har något val. Väljarna ute på flankerna har inga radikala alternativ att välja på, annat än som stödpartier.
På Eudoxa så finns det en mer utförlig analys över dimensionerna i svensk politik. Läsvärt.
Precis utanför riksdagen så svävar de frågor som blocken inte vill ta upp på agendan eftersom de är blocksprängande: invandringen (Sverigedemokraterna), EU (junilistan), jämställdheten (Fi), fildelningen (Piratpartiet) m.m.
Ett sätt att vitalisera demokratin vore att få in nya partier i riksdagen genom att sänka 4%-spärren, men då får man vara medveten om att Sverigedemokraterna är största parti utanför riksdagen.
Jag är rätt skeptisk till borgarnas möjligheter att drastiskt förbättra arbetslöshetstalen på en mandatperiod. Det lutar nog åt att de åker ut och sossarna återkommer nästa gång. Vad nu de ska hitta på åt arbetslösheten.
Andra bloggar om
och
och
och
och
och
Mellanösternlänkar
Jag är ingen mellanösterexpert och det är inte du heller. Ibland känns det som att man måste ha en åsikt i mellanösternfrågan, måste välja sida, men att man måste ha läst minst 20p i mellanösternkunskap innan man har en aning om vad som egentligen händer.
Här är ett gäng länkar som jag tyckte var intressanta.
En övergripande analys av mellanöstern från en Israelvänlig blogg.
Iran bakom hizbolla säger en Irankritisk blogg.
Varför startade Iran kriget?
Bloggosfären träter.
Copyrightrasmus kritiserar sin vänster.
Yelah rapporterar om israelisk demonstrationsfrihet.
Nazisterna demonstrerar i Gbg mot Israel.
Nationaldemokrater förundras över att Sverigedemokrater stödjer israel.
Andra bloggar om
Mellanöstern
och
Palestina
och
Hizbollah
och
Sverigedemokrater
och
Iran
Intill visshet gränsande sannolikhet
Andra bloggar om
ubåtar
och
försvaret
Ungdomligt svärmeri
Men att ingen "äger" namnet är en viktig poäng. Det osynliga partiet ska vara ett fenomen utan centrum, utan "huvud". antar jag. Jag tror att ungsyndikalister har läst på om hur autonoma ska bedriva en kreativ kamp i svärmform.
Power to the people
Nu är den borttagen, tankeförbudsparagrafen, där det stod:
"ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Oavsett vad man tycker om kärnkraft så har det varit absurt att man inte ens har fått göra konstruktionsritningar eller räkna på kostnader. Det är ju lika irrationellt som att inte få göra en avbild av Muhammed. Som öknamnet antyder så är detta ett förbud mot fritt tänkande och forskande. Strider inte detta mot de mänskliga rättigheterna?
Andra bloggar om
kärnkraft
och
forskning
och
lagar
och
energipolitik
och
censur
Sämst i test
The most successful society the world has ever known
En ledtråd till vad som utmärker norden kan man kanske få om man tittar på den här grafiken som är hämtad härifrån. Hittar du Sverige?
Visserligen är det sossarna som ligger bakom den här, och allt som har med sossarna att göra känns ju en aning bächt men jag gillar ändå den här sidan. Det känns bra att "vi" har mer att vara stolta över än någon medalj i någon internationell sporttävling.
Andra bloggar om
Sverige
Norden
Fem Frågor För Framtiden
Passion vs trygghet
Transparens vs copyright
Frihet vs skydd
Transhumanism vs luddism
Technogaianism vs socialekologi
Jag tänkte att jag skulle säga nånting om några av de där frågorna. Den första låter som högerfrihet versus vänstertrygghet, men jag kanske missförstår honom. Han hävdar ju att detta inte har med höger och vänster att göra.
Vad gäller transparens versus copyright så lutar jag åt att favorisera transparens. Detta har väldigt mycket med piratpartiet att göra som ju är aktuella just nu.
Den tredje är knepig. Jag skulle gärna vilja välja frihet före skydd men 9/11 har omöjligjort ett enkelt svar. Egentligen kommer jag att behöva återvända till alla fem frågorna och skriva utförligare om vad jag tror vid ett senare tillfälle.
Jag är mera transhumanist än bioluddit och mer technogaian än socialekolog, men frågorna gäller bara vilka moraliska förbehåll vi bör ha och inte hur pass kapabla och kunniga vi är. Än så länge så är vi klåpare både som transhumanister och technogaianer. Vi förändrar redan oss själva och vår miljö utan översikt och eftertanke. Jag är rädd att vi kan bli så illa tvugna att bli technogaianer:
Risken finns att den första planet vi måste terraforma blir vår egen.
Andra bloggar om
framtiden
Den politiska kompassen
På gymnasiet var jag intresserad av communitarians.
Nuförtiden tror jag snarare att jag är Ronald Dworkin-ist, men jag är tydligen fortfarande libertarian left.
Var hamnar du?
Den svenska politiska kompassen.
Hotter than July
Maud Olofsson kommenterar i Visby sprängningarna i London och väljer fattigdomsbekämpning och internationellt engagemang som medel mot terrorism. Höj biståndet till en procent och låt Sverige delta mer i militära fredsoperationer. Hon är skeptisk till Leijonborgs förslag.
Leijonborg hade istället föreslagit att låta militären hjälpa polisen vid terrorhot och terrordåd, skapa ett myndighetsövergripande nationellt underrättelsecentrum för terroristhot, skapa ett krishanteringsorgan i Statsrådsberedningen för terroristhotet med en terroristsamordnare direktunderställd statsministern och tillåta polisen effektivare spaningsmetoder, som dolda mikrofoner och infiltration.
Maud säger att vi kan inte bygga ett samhälle som kontrollerar bort terrorism. Hennes förslag tar längre tid men är mer hållbart, säger hon.
Det ena behöver kanske inte utesluta det andra tycker jag, fast det finns visst inget konkret hot mot Sverige just nu. Ska man vara säker i Europa för terrordåd så ska man tydligen åka till Sverige. Danmark däremot.
EU
Vänstern röstade nej för att förslaget innebar institutionaliserad nyliberalism och högern röstade nej pga överstatlig byråkrati och detaljreglering.
Ändå måste jag säga att jag tror att framtiden måste innebära fler överstatliga organisationer av EUs typ. Bl.a då en politiskt gemensam organisation för Europa. Och om man ska börja bygga en sån idag så kommer det nog tyvärr inte att bli mycket bättre än vad EU är idag.
Så antingen får man vänta på en bättre europerisk union i en bättre framtid eller så accepterar man det EU som finns idag och försöker förbättra spektaklet. Att "grundlagsförslaget" röstades ner är ju hoppfullt. Det talas om en kris för EU, och kriser brukar ju innebära möjligheter.
FN
De senaste åren har Eliasson varit sveriges USA-ambassadör, och bott i Washington. Han har tidigare haft olika FN-uppdrag. FN är inne i lite av en kris och många anser att det behövs någon form av reform. Något liknande genomförde faktiskt Dag Hammarskjöld på sin tid. Eliasson vill göra något åt det vetosystem som ofta handikappar FN. Man måste också börja bli mer förutseende och arbeta mer föregripande.
FN behöver verkligen stärkas idag. Många länder som t.ex USA, Ryssland och Kina går sin egen väg utan att bry sig om vad FN och "det internationella samfundet" egentligen tycker om deras beteende. Såvitt jag kan förstå så är FN fortfarande den bästa chansen som den här planeten har i dagsläget. På lite längre sikt, säg 200 år, så ser jag gärna en världsregering.
Centerextremism
De flesta ser nog sig själva som balanserade människor. Ingen vill sitta längst ut på vingen, på flanken, i skamvrån. Det är inte jag som är vänster, det är du som är höger. Kanske bör man dock börja fundera lite på självkritik om man ser det som att alla andra är extrema utom en själv.
Även jag är en balanserad människa i mitten, på alla sätt och vis, jag som är för folkhemmet, en solidarisk invandringspolitik och jämlikhet mellan könen.
Men i kanterna är jag lite obalanserad.
I någon undersökning så var sju av tio svenskar positiva till det svenska folkhemmet och den solidariska skattepolitiken, som tar mycket av alla och ger mest till dem som behöver det mest. Men utav riksdagspartierna så är det egentligen bara vp och den oppositionella delen av (s) som vill försvara höga skatter och höga bidrag. Kanske är det folket som är extremt? Men är inte det ett missbruk av ordet? Det extrema ska väl vara ovanligt, inte folkligt?
Bland riksdagspartierna så tycks en sorts nyliberal konsensus ha brett ut sig. Inte i alla frågor, men i vissa viktiga. Det handlar på vilka ekonomiska teorier som man använder sig av i sysnen på nationalekonomi, och där finns det en del likheter från sossarna och högerut. vp och mp försöker skoja till det med lite annorlunda idéer, men annars är alla ganska överrens om vad som är sunt förnuft.
När moderata rasister avslöjades med dold kamera häromåret så visades en sida som moderaterna inte alls ville kännas vid. De är ju ett nyliberalt parti nuförtiden, och det var ju på sextiotalet, innan Bohman, som de var konservativa. Men en del gamla åsikter hängde ännu med. Trots att muf hade många som var för fri invandring, i god nyliberal anda. De flesta svenskar vill åtminstone inte ha mer invandring än idag. Kanske var det en ovanligt folklig sida av moderaterna som avslöjades?
De senaste veckorna har det varit mycket om extremfeminism i media. Och det är klart, det är svårt att se åsikter som att ett vittförgrenat pedofilsatanistiskt nätverk som offrar småbarn i skogen har infiltrerat höga positioner i samhället, eller att alla män är djur och ska dödas, som annat än extrema. Nästan ingen har dock försvarat de åsikterna sen programmen sändes. Däremot har man t.ex frågat varför man fokuserar just på feminismens avigsidor, om inte för att skada feminismen som helhet? Själv tycker jag att det var mycket bra avslöjande reportage och att både kvinnor och män bara kan gagnas av att ljusskygga åsikter släpas ut i ljuset.
Barnomsorgen
Samtidigt är det närmast omöjligt att inte ha sina barn på dagis i Sverige.
Jag har en kompis som har barn på dagis. Det är en blandad upplevelse. Ibland verkar det bra, ibland dåligt, men framförallt så finns det inget alternativ.
De dagisfröknar som jag har pratat med säger enhälligt att det har blivit mycket sämre miljö på dagis de senaste decennierna. Detta beror i första hand på de kommunala nedskärningarna vilket leder till för många barn i för små lokaler med för få lärare. Det är tydligt att vi inte älskar våra barn.
Våldsam förvirring
Detta är ett mångdimensionellt landskap att föra krig i. Slagordspolitik kan bara leda fel. Det man inte har i huvudet får man ha i nävarna.
Röstkörkort
Frågan är om det skulle bli speciellt mycket bättre heller. Egentligen så är det ju allvarligare att politikerna är idioter än att väljarna är det men förhoppningsvis så skulle en mindre men smartare väljarkår leda till smartare politiker eller åtminstone smartare politisk propaganda för att legitimera samma gamla politik som förut.
Alltid något.
Ideologiska bekännelser
Detta var inte en slutsats jag annamade med glädje utan tvärtom så vägrade jag i det längsta att inse det orimliga i absolut jämlikhet. Jag var inte glad när jag övergav principen; jag var tvingad. Tvingad av min intellektuella hederlighet, min filosofiska rakryggadhet, och min önskan att se sanningen i vitögat hur ful den än först verkade.
Det har inte i första hand med värderingar att göra, utan med fakta. Faktum är att alla människor är olika bra på allting. Sedan får man värdera det hur man vill. Naturligtvis kan två olika människor vara "exakt" lika bra på nånting precis som två människor kan vara "exakt" lika långa, men grundprincipen är ändå att två slumpmässigt utvalda människor kommer att vara olika bra på en slumpmässigt utvald aktivitet.
Den stora knäckfrågan handlar naturligtvis om social makt. Vem har faktiskt social makt och vem bör ha social makt? Bägge frågorna är svårare än de verkar. Det är inte så lätt för mej längre att säga att det är medelålders rika vita män som sitter på makten i samhället. Om "alla andra" kunde enas om att störta dessa gubbar så skulle de inte ha en chans. Så vem har egentligen makten?
Det som mest sätter sin prägel på hur ett samhälle "är" är nivån på den breda massans mentala mognad. Massan brukar ha de ledare som den förtjänar, även om det givetvis finns undantag. Nivån på massans mentala mognad beror i sin tur på många historiska omständigheter, inte minst vilket ledarskap den har haft.