Lite om strukturer och juridik
Dagen efter att jag hade deklarerat mitt sommaruppehåll så upptäcker jag att Svensson faktiskt har svarat på min bloggpost om honom. Eftersom han inte hade meddelat mej så hade jag helt missat det. Jag funderade på att skriva ett direkt svar trots att jag hade tagit bloggsemester men så tänkte jag att han vackert fick vänta eftersom han gott kunde ha meddelat mej att han hade skrivit ett svar.
Intressant att han i mycket verkar hålla med mej men samtidigt skriver att jag inte har fattat nånting. Ungefär som jag så tror han inte att strukturella problem i samhället kan lösas med liberal juridik och han är "tveksam" till att något annat rättsystem skulle kunna lösa strukturella samhällsproblem. Han "vet inte hur ett sådant system skulle kunna se ut". Så långt är vi rätt ense. Däremot så tror han på andra strukturella åtgärder för att åtgärda såna här fel. Motverka snedrekrytering t.ex. Sånt kan jag tänka mej att diskutera.
Hans stora invändning mot mej tycks vara att strukturella resonemang skulle frånta individen ansvaret för sina handlingar. Något han inte håller med om. Alternativet han istället skissar tycks vara att individerna faktiskt inte är ansvariga för sina handlingar.
"Detta beror på klassamhället, patriarkatet och rasismen, inte på individuella fel av enskilda personer som sitter i tingsrätten, hovrätten eller HD. Inte heller av individuella fel av poliser, åklagare och domare. De systematiska fel som begås i dessa hänseenden är för att man omedvetet styrs av sina egna fördomar som skapats avde strukturella skillnader mellan olika grupper som existerar i vår samhälle."
Man kunde ju ha trott att han skulle argumentera för att individerna hölls ansvariga även i ett strukturellt perspektiv men hans argumentation tycks vara den rakt motsatta. Han bekräftar att individerna inte är ansvariga ur ett strukturellt perspektiv. Så vad är det som jag inte har fattat?
En strukturell analys är en sorts deterministisk tolkning. Individen anses socialt determinerad. Struktur kan betyda antingen yta eller djup. På ytan kan man se en tydlig struktur att högre jurister i landet tenderar att vara män. Då betyder "struktur" ung. samma som "tendens" eller "mönster". Men ordet används också för att beteckna det som anses ligga bakom det synliga mönstret.
I ett vänsterpolitiskt sammanhang är det då självskrivet att samhälleliga strukturer är ung. vanemönster, kulturer, institutioner. Sånt som kan ändras med lämpliga politiska åtgärder. Det enda alternativet anses vara någon form av essentialism, nästan uteslutande biologism. Är individen inte socialt determinerad så är hon genetiskt determinerad. Även detta skulle kunna kallas för en sorts strukturalism även om det aldrig görs.
Jag har inget principiellt emot strukturella analyser som sådana men det är bara en sorts tolkning bland flera möjliga. Ju fler perspektiv man har desto mer information får man om verkligheten.
Till vardags så upplever människor sej själva och varandra som moraliska människor med fri vilja. Man vill gärna att det ska vara så också. Hela Svenssons avsikt är ju moralisk: att motverka orättvisor. Ju mindre fri vilja människor desto mindre bör man kunna göra åt orättvisor.
Ju mer determinerade människor är desto mindre fri vilja och desto mindre personligt ansvar kan de ha.
Vad "fri vilja" skulle kunna vara håller vetenskapen fortfarande på och funderar över. Det är egentligen intressantare än att samhällsvetare har åsikter i frågan, även om det ena inte behöver utesluta det andra.
Det stora tricket är att samtidigt vara individualist och kollektivist, determinist och voluntarist, och där tycks Svensson bara kunna jonglera med en boll i taget.
Andra bloggar om
Intressant med den motsättning mellan fri vilja och strikturella tolkningar som du gör. Jag får återkomma emd synpunkter på ditt inlägg vid senare tillfälle.
Men en ska kommenterar jag direkt. Det rä att jag bar håller en boll i luften itaget. Det stämmer. Det gör jag med flit. Det behöver inte innebära att jag inte kan se andra perpektiv eller til och med hålla med om dem. Det är bara ett annat sätt att diksutera. Mer eld och rök - mindre funderande kanske man kan säga.
Men som sagt, återkommer när jag funderat kring och analyserat ditt inlägg.
Mer eld och rök, mindre funderande - aha, du är i underhållningsbranchen. Speak in extremes, it will save you time, som Bowie sjöng. Nåväl, även jag förenklar ju min ståndpunkt.