Tempus Fugit -

klasskamp

De som talar om "klasser" brukar inte sällan falla tillbaka på Marx. När jag läste sociologi så brukade min handledare inte sällan tala om att ur marxistisk synvinkel så fanns det ingen "medelklass" utan bara en överklass och en underklass. Överklassen var de som levde av att äga (produktionsmedel, kapital, rikedomar) och underklassen var de som på något sätt måste arbeta för att försörja sig. Jag minns inte exakt hur många som var överklass enligt denna definition, men inte var det många procent inte.

Det är inte många som kan leva enbart av räntan på sitt sparande. Så långt är distinktionen mellan besuttna och övriga helt korrekt. Men jag tilldelar inte denna enda grupp samma centrala betydelse som Marx gör.

Jag är inte marxist. Jag anser inte att de sociala "klasserna", eller strata som Weber sa, är en strikt ekonomisk fråga. Stratifieringen av samhället är mycket äldre än kapitalismen, än penningekonomin, än marknadsekonomin, än bytesekonomin...

Människoapor lever i hierarkiskt uppbyggda flockar. En del leds av honor och även dessa är hierarkiskt uppbyggda. Apforskarna rangordnar flockens medlemmar från Alfadjuret (Alfahannen) till omegadjuret. Den lägs rankade medlemmen i flocken får alltid ta all skit.

Vi är släkt med apor. Så långt är de flesta överrens. Men kan man på något sätt förklara mänskligt beteende utifrån djurs beteende? Jag tycker att det är självklart, men jag förstår oxå invändningarna. Är vi blott själlösa, meningslösa överlevnadsmaskiner med en handfull förprogrammerade beteenden som piskar oss från en oönskad födsel till en oönskad död? Självklart inte. Vi har impulser, instinkter, drifter men vi kan välja att förhålla oss till dem hur vi vill. Det är det som skiljer oss från djuren.

Stratifieringen av de mänskliga populationerna är ett uttryck för vårt animala arv och man kan hävda att det vore mänskligt av oss att avskaffa samhällsstratana. Men samhället är en organisation och jag har svårt att tänka mig en organisation som inte är hierarkisk. Däremot har jag inga problem att tänka mig mindre orättvisa samhällen än dagens samhällen. Människor som inte får vård. Människor som inte får bostad. Människor som inte får jobb. Människor som inte får mat. osv.

Hos människoaporna så finns det bara en hierarki. deras samhälle är endimensionellt. mänskliga samhällen är mångdimensionella. Man kan vara högt skattad inom ett område men amatör inom ett annat. Detta gör oxå konflikter mindre intensiva för att de sällan delar hela samhället i två uteslutande läger. Jag röstar på det ena partiet och du på det andra men vi röstar likadant om EMU. Det finns inte bara en elit i samhället. De olika eliterna sammarbetar ganska ofta men hugger varandra i ryggen ibland. Det finns inte bara ett maktcentrum i samhället. inte bara en makt att slåss om. Hitta en meningsfrände i en fråga så har ni skapat en egen social makt att bygga vidare på. Några markörer som tyder på att en person har potential att klättra inom samhället är hög intelligens och låg moral. Foucault skriver att makten på medeltiden gjorde sitt bästa för att visa upp sig, men idag så gör den sitt bästa för att dölja sig. ("Skulle jag vara inflytelserik? Äh, det där är överdrivet.") Det vore intressant att testa alternativet att hög intelligens och hög moral kunde leda någonvart.

Det finns ett problem med kapitalismen här och det är att den återigen tenderar att göra samhället endimensionellt. Om allting - alla varor och tjänster - går att värdera enligt samma endimensionella skala - priset - så finns det inga kvalitativa skillnader i tillvaron. Kvantitet värderas högre än kvalitet.

Andra bloggar om
samhälle
marx
apor

2006-03-14 @ 17:33:00 samhälle Permalink

Kommentarer

Postat av: Paradigmbloggen

Du borde läsa Lasse Bergs "Gryning över Kalahari". Där berättar han att forskningen om människans ursprung och natur är väldigt ofullständig. Jämförelser med "människoapor" och alfahannar kan vara mycket missvisande. Han pekar på apsamhällen helt utan alfahannar och dominanshierarkier. Han berättar också om Sanfolken i Afrika, de stammar som han tror lever mest likt ursprungsmänniskan, och deras oerhört komplexa men icke dominanshierarkiska sociala system.

Människan har överlevt ca. 100.000+ år i jägar/samlar-kulturer som bygger i första hand på samarbete. Det är bara de senaste 5-6000 åren som vi levt i jordbruksamhällets konkurrens och dominanshierarkier.

2006-03-17 @ 01:59:48
URL: http://blogg.passagen.se/exodus_4

Postat av: Ingemar

Det är ingen större idé att försöka bevisa något utifrån dagens kunskap om människans urspung och gener, även om det är intressant att diskutera. Något annat som är minst lika intressant att diskutera är om hierarkier verkligen är roten till allt ont som den gröna memen gärna tror.

2006-03-18 @ 08:48:46
URL: http://xantor.webblogg.se/tempusfugit/

Postat av: Paradigmbloggen

Det är också intressant att diskutera vad hierarki är. Det finns naturlig och onaturlig hierarki. Nyttig och onyttig hierarki.

2006-03-23 @ 17:27:17
URL: http://blogg.passagen.se/exodus_4

Postat av: Ingemar

Det kan jag hålla med om. Jag tror att jag läste nånstans på din blogg att du skulle skriva något om hierarkier och holarkier. Det ser jag i så fall fram emot.

2006-03-23 @ 23:12:33
URL: http://xantor.webblogg.se/tempusfugit/

Postat av: Attila

Jag tror att "klasstänkandet" mycket väl kan ha sitt ursprung hos våra tidiga släktingar.

Däremot tycker jag att du snubblar på mållinjen i det sista stycket. Det finns inga renodlade kapitalistiska samhällen. USA som ofta tas upp som exempel är egentligen hårt reglerat, fackföreningar har stor makt, lagar mot monopol är starkare än här, kvoteringslagar etc etc.

Och jag förstår inte varför kvalitet inte skulle gå före kvantitet? Tror du t ex Samsungs raketkarriär i LCD-skärmvärlden är en slump, nej, de gör de bästa skärmarna, pga av att de tillverkar merparten av alla komponenter själva. Andra varumärken som lever på sin kvalitet är ju Volvo, Toyota, Audi, Ericsson, Apple - listan kan göras lång.

2006-04-02 @ 00:45:47
URL: http://www.attila.tecknare.se

Postat av: Ingemar

I sista stycket så nämner jag i korthet ett resonemang som nog skulle tjäna på att utvecklas. Jag håller med dej om att det inte finns några renodlat kapitalistiska samhällen. I ett sådant så skulle både politikers och vetenskapsmäns lojalitet gå att köpa för pengar.

2006-04-03 @ 20:47:40
URL: http://xantor.webblogg.se/tempusfugit/

Trackback