Vill informationen vara fri?
En gammal aforism säger att "information wants to be free" men stämmer det? Ja, information lever av att kommuniceras. Information vill fortplanta sej.
Ändå finns det många som inte vill att information ska vara fri, eller åtminstone inte gratis. Flera aktuella kontroverser handlar om detta.
Vi har t.ex karikatyrkontroversen där islamistiska ikonoklastiker känner sig kränkta av danska muhammedbilder.
I princip så kan ingen avbilda Muhammed eftersom ingen vet hur han såg ut. Visst kan vi alla ha någon bild av hur han såg ut, men ingen kan säga vilken bild som är sannare eller falskare. Intressant ändå att islamisterna har en bild av hur Muhammed såg ut som de använder för att känna igen "seriösa" Muhammedavbildningar, till skillnad från sånt här.
I individualismens tidsålder så är individen helig, och det privata. Det privata ska ej avbildas och folk ska ej göra sej en bild av det. Det kallas integritet och respekt för privatlivet.
Vad gäller porren så tycker jag att det verkar som om det är själva avbildandet av den privata akten som motståndarna hänger upp sig på.
Det omedvetna reagerar mycket kraftigare på konkreta bilder än på abstrakta ord.
Under kapitalismen så är det privata ägandet en hörnpelare utan vilken samhället rasar ner i diktatur och kaos. Kan man äga information? Kanske viss information? Information kan ju skapas: visst bör man kunna äga det man har skapat?
Pengar är egentligen bara information. Pengar vill vara fria och fortplanta sej. Lägger man pengar på hög så gör man dom ledsna.
Andra bloggar om
information
Ändå finns det många som inte vill att information ska vara fri, eller åtminstone inte gratis. Flera aktuella kontroverser handlar om detta.
Vi har t.ex karikatyrkontroversen där islamistiska ikonoklastiker känner sig kränkta av danska muhammedbilder.
I princip så kan ingen avbilda Muhammed eftersom ingen vet hur han såg ut. Visst kan vi alla ha någon bild av hur han såg ut, men ingen kan säga vilken bild som är sannare eller falskare. Intressant ändå att islamisterna har en bild av hur Muhammed såg ut som de använder för att känna igen "seriösa" Muhammedavbildningar, till skillnad från sånt här.
I individualismens tidsålder så är individen helig, och det privata. Det privata ska ej avbildas och folk ska ej göra sej en bild av det. Det kallas integritet och respekt för privatlivet.
Vad gäller porren så tycker jag att det verkar som om det är själva avbildandet av den privata akten som motståndarna hänger upp sig på.
Det omedvetna reagerar mycket kraftigare på konkreta bilder än på abstrakta ord.
Under kapitalismen så är det privata ägandet en hörnpelare utan vilken samhället rasar ner i diktatur och kaos. Kan man äga information? Kanske viss information? Information kan ju skapas: visst bör man kunna äga det man har skapat?
Pengar är egentligen bara information. Pengar vill vara fria och fortplanta sej. Lägger man pengar på hög så gör man dom ledsna.
Andra bloggar om
information
Kommentarer
Trackback